Roosendaal, 30 juni 2025

Beste heren, 

Het is me niet duidelijk of het een tijdelijk symptoom van onwetendheid of narcisme is, of misschien een combinatie van beide, maar de complottheorieën en desinformatie waarvan jullie het schijnbaar gepast vinden om deze over stichtingen zonder winstoogmerk als blckbx tv, De Andere Krant en ON! te moeten uitstorten, acht ik werkelijk ‘zum kotzen’.

Wellicht ter meerdere eer en glorie van de investeringsprojecten van Pim van Rijswijk zelf, produceren jullie columns en advertorials die naar mijn oordeel niets meer of minder zijn dan riooljournalistiek. Het kwalijke is, er zijn mensen die hiernaar kijken en niet doorhebben dat ze mogelijk naar een commercial zitten kijken voor de nieuwe projecten van Max en Pim.

Ook Flavio Pasquino bediende zich van vergelijkbare retoriek tijdens de MVO dag op 11 april jl.
Al dan niet met een financiële toezegging van organisator Pim van Rijswijk in de pocket, lanceerde hij daar een desinformatiecampagne richting het bestuur van de stichting blckbx, waar Hilary Clinton haar vingers bij zou aflikken. Wat slechts weinigen door hadden was, dat hij deze campagne baseerde op zijn eigen overtuigingen over dit bestuur, die hij het jaar daarvoor nog de hemel in prees. “Jullie hadden gelijk,” sprak Flavio tijdens de crowdfundactie in 2024 voor het toen noodlijdende blckbx. “Het zijn gouden mensen [Jan van Aken, Stefan Noordhoek, Bob Smit, Lester Rietveld] en ik ben ze voor altijd dankbaar.” 

Nu jammerde hij op het podium: “Ik heb niets meer… Alleen mezelf nog” om nog geen tien zinnen verder te speechen: “Het hele team is met mij meegegaan.” In dat geval heb je dus alles. De knowhow, het human capital en het netwerk. Metaforisch heb je dan als geestesvader je zwaargewonde kind op de intensive care achtergelaten, omdat je het niet eens bent met het oordeel van de medisch specialist, die de eed van Hippocrates heeft afgelegd.

Flavio leefde in de overtuiging dat hij blckbx tot zijn eigendom mocht beschouwen. Ik begrijp het als mensen hem dat gunnen, want Flavio is een charismatische man met een sterke drive, maar een goede doelen stichting loopt een groot risico door de wet als frauduleus of zelfs oplichting beschouwd te worden, wanneer alle bedrijfsmiddelen, inventaris en personeel, ten gunste komen van één of meerdere privé-eigenaren. Dit levert een gigantisch risico tot bestuurdersaansprakelijkheid, ook voor Flavio zelf, die steeds plaats had in het bestuur. Wat Flavio een gezond machtsequilibrium noemt, ziet de wetgever gewoon als belangenverstrengeling. Iets dat vermogensadviseur Van Rijswijk zich ter dege bewust zou moeten zijn. (Zie toelichting onderaan de column, casu quo wél geschreven door ChatGPT)

Waar de discussie tussen de heren Van Rijswijk en Von Kreyfelt volledig door de mand valt is, wanneer Von Kreyfelt over interne censuur bij de nieuwe media zegt: “De nieuwe media […] is dermate gecontroleerd, dat het zelf intern geen ruimte meer heeft voor discussie. […] Wat er nu gebeurt in de nieuwe media, dat als je maar iets zegt van wat in de buurt komt van een tegenspraak, ben je ook af. Dus die censuur intern binnen de nieuwe media, is misschien nog wel erger dan op de reactie van de Main Stream Media, en dan heb ik het niet over Flavio, maar dan heb ik het wel over de Andere Krant en Ongehoord Nederland. Het is volledig overgenomen, in een narratief dat tegen de overheid ingaat. Ik weet, het is volledig overgenomen, maar totaal ingesloten, geïsoleerd, waardoor de overheid er geen last meer van heeft.”

De opname start rond minuut 26:11.

Hoezo “dan heb ik het niet over Flavio”? Kan hij dit onderbouwen? Wat weet hij van het ontbreken van zelfcensuur op de redactie van diens nieuwe bedrijf, waar letterlijk dezelfde mensen werken als destijds op de redactievloer bij blckbx en waar een kopie van blckbx Today wordt gemaakt? Hebben Bas Reijnierse en David Boerstra hun principes aan de wilgen gehangen, tijdens de verhuizing? Dat geloof ik niet.
Of zegt Von Kreyfelt dit, omdat één of beide tafelheren financiële belangen hebben in Flavio’s bedrijf?

Om daaraan toe te voegen, dat ik blij met met zijn nieuwe kanaal en een extra informatiebron binnen het aanbod van de nieuwe media. Flavio is zonder bestuur veel beter op zijn plek nu. Dit past hem perfect en dit had hij vanaf het begin moeten doen.

Binnen mijn freelance opdracht observeer ik de redactie van blckbx Today sinds een maand en los van het feit dat er vanuit het bestuur en van mij geen enkele, maar dan ook geen enkele bemoeienis is met de inhoud van de uitzendingen, de gasten of de onderwerpen (dat bepalen Ancilla van de Leest en Ab Gietelink namelijk op basis van hun expertise en netwerk helemaal zelf) is er ook geen enkele sprake van overheidsbemoeienis, laat staan invloed van PIEP!! (Jan van Aken). Ik krijg volledig carte blanche en zou zelf in ieder geval niet weten wie de AIVD-infiltrant is. Beschuldigen jullie hier Ab Gietelink nu indirect van?

Wat een contrast met Pim van Rijswijk, die de halve quatsch van Von Kreyfelt op geen enkel moment pareert met ook maar één kritische vraag. “

• Hoe weet je dat”?
• “Kun je dat bewijzen?”
• “Je kunt toch niet zomaar in mijn podcast namen gaan noemen van mensen, die hier niet zijn om zich daartegen te verdedigen?”
• “Je kunt toch niet zomaar met modder gooien, naar mensen aan wie jij toevallig een hekel hebt?”

Al deze vragen komen kennelijk niet bij Pim van Rijswijk op, wat mijn vermoeden alleen maar versterkt, dat dit een reclamespot over de rug van hard werkende journalisten, technici, redacteurs en presentatoren is. Mensen die niet zoals Van Rijswijk mét, maar zónder winstoogmerk werken. Dan heb ik het nu even niet over Flavio, inderdaad.

Als klap op de vuurpijl poneren de heren een voorstel tot overkoepeling van deze nieuwe media met een pot geld, op basis waarvan zij beschermd kunnen worden. Dat initiatief bestaat al en Gezond Verstand en De Andere Krant zijn hierbij aangesloten. Blckbx niet. Deze stichting is precies met dat doel opgezet, met dien verstande dat ook daar niemand er met de jaarwinst of het geld vandoor kan gaan en dat eigenbelang of persoonlijke keuzes, om bijvoorbeeld te stoppen of te verkopen, nooit in de weg kunnen staan van de missie. Groot voordeel van deze constructie ten opzichte van het plan van Von Kreyfelt is, dat een financier geen enkele inspraak heeft in de ‘subsidie-aanvraag’. We kennen allemaal het corona-onderzoek door ZonMW nog, waar onderzoekers die de vaccinatieschade in kaart wilden brengen, ‘helaas’ geen budget kregen. Ronald Meester maakte vervolgens via crowdfund, lees donaties, dit waardevolle onderzoek alsnog mogelijk. Dát is de kracht van het donatiemodel en dat wil je niet in een commercieel omroepsysteem gieten.

Het lijkt erop dat deze schijn-filantropische mediabaasjes veel haat dragen jegens de mensen die hun melkkoeien een quota opleggen, ten dienste van de missie, namelijk: ‘Het vrije woord en het brengen van inzichten, die je op de main stream media niet kunt ontdekken.’
Helaas komen beide heren blijkbaar niet verder dan het oprichten van een nieuwe melkkoe, namelijk een kopie van die stichting, maar dan met de structuur van een capital investor. Goed afgekeken van Bill Gates’ GAVI, misschien?

Natuurlijk is dit mijn visie op de zaak. En mensen zullen zeggen: “Wiens brood met eet, diens woord men spreekt.” “Igor is nu een spreekbuis van het bestuur! Hij behoort nu ook tot de backstabbers!” Wel, in dat geval kan ik helder zijn. De nieuwe chef de Mission bij blckbx tv declareert in de praktijk €16,- per gewerkt uur, as we speak. Als ik geld wil maken, kan ik beter achter de kassa bij de supermarkt gaan zitten. En mijn eer en goede naam zijn niet te koop. Nooit geweest. Zal ook nooit gebeuren.

Dus heren, als jullie zo klagen over gebrek aan ‘creatieve inspanning’ bij de nieuwe media zonder winstoogmerk, had dan ten minste zelf de creatieve inspanning verricht om een mediacampagne op te zetten over wat jullie initiatief precies voorstaat, hoe goed dat is en wat de benefits zijn van jullie plan voor de burgers die op zoek zijn naar antwoorden, omdat ze leven in een volledig geregisseerde samenleving en daardoor het contact met hun dierbaren verliezen. In plaats van een bij elkaar gefantaseerde bom te leggen onder die dappere nieuwe media, hun naam te bevuilen met complottheorieën en de reputaties van de bevlogen en volstrekt onafhankelijke mensen die er werken in diskrediet te brengen. En dat, zo concludeer ik, ter meerdere eer en glorie van uzelf, meneer Von Kreyfelt en de vermeende investeringen van de heer Van Rijswijk. En nee, Max, aan deze brief is géén AI te pas gekomen. Dat is een taalkunstenaar als ik de eer te na.

Op persoonlijke titel,

Igor van Kaam

Toelichting (wél door ChatGPT geproduceerd)

Mijn vraag:

Stel, je hebt een stichting voor het goede doel. Hier komen honderdduizenden euro’s per jaar binnen. De werkmaatschappij onder de stichting geeft dit uit aan bedrijfsmiddelen en inhuur van ZZP-ers, maar het totaal aan bedrijfsmiddelen en de goodwill, staan op de balans van die werkmaatschappij, die in handen is van één eigenaar, een privé-persoon, die ook in het bestuur van de stichting plaatsneemt. In hoeverre is dit correct, legaal of niet?

ChatGPT antwoordt:

De constructie die je beschrijft roept direct ernstige juridische en ethische vragen op. Laten we het ontleden aan de hand van de belangrijkste elementen:

📌 Situatieschets (samenvatting):

• Een stichting ontvangt jaarlijks honderdduizenden euro’s aan donaties.
• Er is een werkmaatschappij (bijv. een BV) onder die stichting.
• De werkmaatschappij gebruikt het geld voor bedrijfsmiddelen en inhuur van zzp’ers.
• Alle activa, zoals bedrijfsmiddelen en goodwill, komen op de balans van die werkmaatschappij te staan.
• Die werkmaatschappij is in privébezit van een natuurlijk persoon die óók in het bestuur van de stichting zit.

⚖️ Juridische en fiscale risico’s / onregelmatigheden:

#1. Belangenverstrengeling

• Een bestuurder van de stichting mag niet tegelijk persoonlijk financieel belang hebben bij de besteding van stichtingsmiddelen.
• In deze casus is er een direct belangenconflict: de persoon stuurt mee over geld dat ten goede komt aan een bedrijf dat hij zelf bezit.

→ In strijd met goed bestuur, governance-richtlijnen én mogelijk met de wet.

#2. Misbruik van ANBI-status (RED: NIET van toepassing)

#3. Oneigenlijk gebruik van stichtingsmiddelen

• Stichtingsgeld moet worden besteed aan het statutair vastgelegde maatschappelijke doel.
• Als dat geld via een privébedrijf verdwijnt in persoonlijke activa, is dat mogelijk:
  • Onrechtmatig handelen door het bestuur
  • Paulianeus (als het vermogen onttrokken wordt met benadeling van crediteuren)
  • Zelfs in ernstige gevallen: verduistering of fraude

#4. Bestuurdersaansprakelijkheid

• Bij wanbeheer of misbruik van functies binnen een stichting kunnen bestuurders persoonlijk aansprakelijk worden gesteld, zowel civiel als strafrechtelijk.

🛠️ Wat is *wel* toegestaan (in strikte kaders)?

Er kan een werkmaatschappij onder een stichting vallen, zelfs als die commerciële activiteiten ontplooit. Voorwaarde is dan wél dat:

• De stichting 100% eigenaar is van de werkmaatschappij (meestal een BV)
• De geldstromen transparant, zakelijk en controleerbaar zijn
• Bestuur en toezicht gescheiden zijn (denk aan een Raad van Toezicht)
• Er geen privéverrijking plaatsvindt

🧭 Conclusie

Wat je beschrijft is hoogstwaarschijnlijk onwettig en in strijd met goed bestuur. Het is zeer risicovol, vooral als:

• De werkmaatschappij niet in handen is van de stichting, maar van een bestuurder in privé
• De geldstromen niet transparant zijn
• Er geen zakelijke onderbouwing is voor de keuzes
• De stichting een ANBI-status heeft (RED: niet van toepassing)

🚨 Aanbeveling

Als je betrokken bent bij of kennis hebt van zo’n constructie, is het verstandig om:

• Een onafhankelijke accountant of jurist te raadplegen
• Meldingen te overwegen bij de Belastingdienst of toezichthoudende instanties (zoals het CBF of het Openbaar Ministerie) bij ernstig misbruik
• Of bij twijfel: herstructurering te overwegen richting een transparante, juridisch zuivere opzet.