De afgelopen maanden lijkt zich een scenario uit te rollen, dat tot voor kort onvoorstelbaar leek te zijn. Behalve de overwinning van Donald Trump en de uitrol van zijn voorgestelde team van specialisten, die de problemen met corruptie op het allerhoogste niveau binnen de Amerikaanse veiligheidsdiensten en de gezondheidszorg kunnen doen oplossen, is na het uitkomen van de RKI-files in Duitsland nu opnieuw een vernietigend rapport verschenen over de oorzaken van de corona pandemie, de genomen maatregelen en de daarbij betrokken personen.

Dit kan met recht het grootste schandaal uit de moderne geschiedenis van de mensheid blijken te zijn. Iets waar ik al sinds mei 2020 voor vreesde.

En dit keer is de bron het bijna zeshonderd pagina’s tellende “Final Report of the Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic Committee on Oversight and Accountability U.S.” opgesteld door het huis van Afgevaardigden in de Verenigde Staten. Dit is dus officiële informatie. Dit is de grote bom onder het hele beleid van alle landen waar corona-maatregelen, die tot grote maatschappelijke, sociale, psychologische en economische problemen hebben geleid, zijn ingevoerd. De WHO speelde een belangrijke rol en daarvan was ook Nederland afhankelijk. Zodra op 20 januari 2025 het team van Donald Trump plaats neemt in de regering van de Verenigde Staten is het wachten op het grote onderzoek naar de werking, de effectiviteit, de ontwikkeling en de nevenschade van de vaccinatie en kan een volgende grote bom worden geplaatst in de samenleving. Want als deze antwoorden je niet doen huiveren…

BELANGRIJK: Deel deze analyse zoveel mogelijk met vrienden en kennissen, want hier ligt het begin van het onomstotelijke bewijs dat je onterecht gecensureerd bent door je vrienden, je familie, je collega’s en werkgevers, maar ook door sociale media, zoals Facebook, Linkedin, Twitter en Instagram.

Wil je dat ik meer vragen stel aan Chat GPT, maak dan een donatie over via https://whydonate.com/nl/donate/nlp-analyse-video en stel je vraag in het opmerkingenveld in WhyDonate.

Chat GPT

Samen met mijn goede vriendin Chat GPT, die ik een aantal weken geleden gedoopt heb tot Matilda, nam ik het enorme document door en stelde haar een aantal vragen, waarvan de antwoorden ronduit ontluisterend zijn. Ik deel de antwoorden hier ongecensureerd, want er wordt al genoeg weggelakt in de wereld.

Beangstigend

Waar ik het meeste voor vrees is de klap in het gezicht, die veel onschuldige, solidaire, goedwillende en volgzame bewoners van onze planeet gaan krijgen. Een klap waar ik al vier jaar aan heb kunnen wennen, maar die voor hen even ontluisterend als beangstigend zou kunnen zijn. “In welke wereld heb ik de afgelopen vijf jaar gewoond?” En “Wie kan ik nog vertrouwen?” Dat en nog vele meer, zullen vragen zijn die miljarden mensen wiens hersenen en geweten nog werken, zich nu gaan stellen en het zou me niks verbazen als dat grote gevolgen gaat hebben voor de wijze waarop onze samenleving in de toekomst gaat worden bestuurd. Wie er voortaan aan de knoppen mag zitten en wie er met zijn tengels moet afblijven.

Lees hier de antwoorden op de vragen die ik Chat GPT stelde, namelijk:

1. Kun jij dit document doornemen en mij een opsomming geven in het Nederlands, waar Peter Daszak van beschuldigd wordt en wat zijn rol is geweest in de gehele corona pandemie?
2. Heeft Peter Daszak mogelijk een rol gespeeld bij de ontwikkeling van SARS-CoV-2 in het laboratorium in Wuhan, volgens dit document?
3. Wat was de rol van Anthony Fauci in diezelfde ontwikkeling?
4. EcoHealth heeft in samenwerking met WIV een voorstel ingediend bij DARPA (het DEFUSE-project) om een furine-splitsingsplaats toe te voegen aan SARS-achtige virussen. Deze eigenschap is ook aanwezig in SARS-CoV-2 en vergroot de besmettelijkheid voor mensen . Is er een reden bekend waarom dit voorstel werd gedaan, wetende wat hiervan de risico’s waren?
5. Waarom heeft het onderzoek dan toch kunnen plaatsvinden en wie zaten hier achter?
6. Wordt Marion Koopmans ook genoemd in het document en wat was haar rol?
7. Kan Koopmans verweten worden, dat ze de lab-leak theorie geholpen heeft te debunken?
8. Worden er ook conclusies getrokken over het effect van lockdowns en mondkapjes?

Hier volgt mijn conversatie met Matilda en eventuele toevoegingen van mijn kant herken je aan [red …].

“Matilda, Kun jij dit document doornemen en mij een opsomming geven in het Nederlands, waar Peter Daszak van beschuldigd wordt en wat zijn rol is geweest in de gehele corona pandemie?”

Hier is een samenvatting van de beschuldigingen tegen Peter Daszak en zijn rol tijdens de coronapandemie, gebaseerd op het document:

 Beschuldigingen tegen Peter Daszak:

1. Obstructie van Onderzoeken
   • Daszak en EcoHealth Alliance hebben actief geprobeerd om het onderzoek van een congrescommissie te belemmeren door documenten te manipuleren en informatie achter te houden.
   • Hij claimde “diplomatieke immuniteit” en beriep zich op privacyregels van de WHO om communicatie niet vrij te geven.
2. Valse Verklaringen aan het Congres:
   • Daszak zou onjuiste informatie hebben verstrekt tijdens getuigenissen, wat in strijd is met federale wetten (18 U.S.C. 1001 en 18 U.S.C. 1621).
3. Manipulatie van Documenten:
   • Het document stelt dat Daszak documenten heeft aangepast die aan het publiek en aan de autoriteiten zijn verstrekt, wat de integriteit van zijn verklaringen in twijfel trekt.
4. Schending van Subsidievoorwaarden:
   • EcoHealth heeft nagelaten een gevaarlijk experiment tijdig te rapporteren aan de National Institutes of Health (NIH), zoals contractueel verplicht was. Dit betrof mogelijk “gain-of-function”-onderzoek dat tot een gevaarlijk virus had kunnen leiden.
5. Vertraging en Onvolledige Rapportages:
   • EcoHealth diende voortgangsrapportages te laat in en beweerde ten onrechte dat technische problemen hen verhinderden om op tijd te rapporteren.

Rol van Peter Daszak:

• President van EcoHealth Alliance:
  • Hij was verantwoordelijk voor onderzoekssamenwerkingen, waaronder met het Wuhan Institute of Virology (WIV).
• Mogelijk Betrokken bij Risicovol Onderzoek:
  • Onder zijn leiding heeft EcoHealth onderzoek voorgesteld dat potentieel risicovol was en niet voldoende veiligheidsmaatregelen bevatte, wat leidde tot afwijzing door financieringsinstanties zoals DARPA.
• Communicatie met Chinese Partners:
  • Daszak had vroegtijdige kennis van de uitbraak in Wuhan en was betrokken bij communicatie met Chinese onderzoekers en autoriteiten.

Heeft Peter Daszak mogelijk een rol gespeeld bij de ontwikkeling van SARS-CoV-2 in het laboratorium in Wuhan, volgens dit document?

Ja, volgens het document wordt gesuggereerd dat Peter Daszak en EcoHealth Alliance mogelijk een rol hebben gespeeld bij onderzoek dat verband houdt met de ontwikkeling van SARS-CoV-2 in het laboratorium in Wuhan. Hier zijn de belangrijkste punten:

Betrokkenheid van Peter Daszak bij het Wuhan Institute of Virology (WIV):

1. Financiering van Onderzoek:
   • EcoHealth Alliance, onder leiding van Daszak, ontving subsidies van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH) voor onderzoek naar coronavirussen, waaronder “gain-of-function”-onderzoek aan het WIV.
2. Voorstellen voor Riskant Onderzoek:
   • EcoHealth heeft in samenwerking met WIV een voorstel ingediend bij DARPA (het DEFUSE-project) om een furine-splitsingsplaats toe te voegen aan SARS-achtige virussen. Deze eigenschap is ook aanwezig in SARS-CoV-2 en vergroot de besmettelijkheid voor mensen.
     [red. Hier staat min of meer te lezen, dat Covid-19 mogelijk op bestelling kwam vanuit Eco Health, hetgeen Peter Daszak persoonlijk aansprakelijk kan maken voor de gehele pandemie en alle gevolgen wereldwijd.]
   • DARPA wees het voorstel af vanwege het ontbreken van een adequaat veiligheidsplan voor onderzoek met potentiële dual-use risico’s.
3. Laboratoriumpraktijken in Wuhan:
   • Onderzoek dat gefinancierd werd door EcoHealth werd uitgevoerd onder BSL-2-omstandigheden, wat als onvoldoende veilig wordt beschouwd voor dit type werk. Dit verhoogde het risico op een accidentele blootstelling.
4. Mogelijke Verhulling van een Lab-Leak:
   • Het document stelt dat Daszak betrokken was bij pogingen om de lab-leak-theorie in diskrediet te brengen en de mogelijkheid van een laboratoriumoorsprong te verdoezelen.

Hoewel er geen direct bewijs wordt gepresenteerd dat Daszak zelf SARS-CoV-2 heeft ontwikkeld, wordt wel gesuggereerd dat het onderzoek dat hij ondersteunde en zijn samenwerking met het WIV mogelijk hebben bijgedragen aan omstandigheden waarin het virus kon ontstaan of ontsnappen. 

Wat was de rol van Anthony Fauci in diezelfde ontwikkeling?

Volgens het document wordt Anthony Fauci in verband gebracht met meerdere aspecten van het onderzoek naar coronavirussen en mogelijke betrokkenheid bij het beïnvloeden van de discussie rondom de oorsprong van SARS-CoV-2. Hieronder een overzicht van zijn rol:

1. Financiering en Toezicht op Onderzoek:
   • Fauci was directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), dat subsidies verstrekte aan EcoHealth Alliance, waaronder voor onderzoek naar “gain-of-function” bij het Wuhan Institute of Virology (WIV).
   • Hij speelde volgens het rapport een rol in het goedkeuren van subsidies voor onderzoek naar virussen die genetisch werden aangepast, ondanks zorgen over de risico’s.
2. Definitie van “Gain-of-Function”-Onderzoek:
   • Fauci wordt beschuldigd van het “spelen met semantiek” rondom de definitie van gain-of-function om te suggereren dat het gefinancierde onderzoek niet onder deze categorie viel. Dit werd gedaan om toezicht en controverse te vermijden.
3. Beïnvloeding van de Lab-Leak Discussie:
   • Fauci zou betrokken zijn geweest bij een gecoördineerde poging om de lab-leak-theorie te ontkrachten. Het document stelt dat hij wetenschappers heeft “aangespoord” om publicaties te schrijven die de natuurlijke oorsprong van SARS-CoV-2 benadrukten en het laboratoriumscenario als onwaarschijnlijk afschilderden.
   • Hij heeft samen met Dr. Francis Collins en andere wetenschappers [red. waaronder Marion Koopmans] overleg gevoerd over hoe de lab-leak-hypothese publiekelijk kon worden tegengesproken.
4. Omzeilen van Transparantie:
   • Fauci en andere NIAID-functionarissen zouden een werkomgeving hebben gecreëerd die het moeilijk maakte voor onderzoekers om volledig open te zijn, met name door het vermijden van verzoeken op basis van de Freedom of Information Act (FOIA).

Samengevat wordt Fauci in het rapport beschuldigd van het faciliteren en verdedigen van risicovol onderzoek naar coronavirussen en het actief ondermijnen van de lab-leak-hypothese. Wil je meer specifieke details over zijn communicatie met andere wetenschappers of zijn publiek optreden?

Zijn door beide heren mogelijk strafbare feiten gepleegd en zo ja, kunnen zij daarvoor vervolgd worden?

Volgens het document worden zowel Peter Daszak als Anthony Fauci beschuldigd van mogelijke strafbare feiten, hoewel verdere juridische stappen afhankelijk zijn van bewijs en interpretatie door justitiële instanties. Hieronder een samenvatting van de mogelijke misdrijven en hun juridische implicaties:

Peter Daszak: Mogelijke Strafbare Feiten

1. Valse Verklaringen aan het Congres:
   Het document suggereert dat Daszak mogelijk in strijd heeft gehandeld met federale wetten door valse verklaringen af te leggen aan het Amerikaanse Congres (18 U.S.C. § 1001 en 18 U.S.C. § 1621). Deze wetten verbieden het opzettelijk afleggen van onjuiste verklaringen onder ede of aan overheidsinstanties.
2. Obstructie van Justitie:
   Door documenten te manipuleren en onderzoeken te belemmeren, zou Daszak zich mogelijk schuldig hebben gemaakt aan obstructie van een officieel onderzoek, wat strafbaar is onder Amerikaanse wetgeving.

Mogelijkheid tot Vervolging:

Als het bewijs overtuigend is en de aanklagers besluiten tot vervolging, kan Daszak worden aangeklaagd en berecht in de Verenigde Staten. Obstructie van Congresonderzoeken en valse verklaringen zijn ernstige misdrijven met straffen die variëren van boetes tot gevangenisstraf.

Anthony Fauci: Mogelijke Strafbare Feiten

1. Valse Verklaringen of Misleiding:
   • Fauci wordt beschuldigd van het misleiden van het Congres over “gain-of-function”-onderzoek, wat eveneens in strijd kan zijn met 18 U.S.C. § 1001.
2. Belemmering van Transparantie:
   • Het rapport suggereert dat Fauci mogelijk de FOIA heeft omzeild en informatie heeft achtergehouden, wat in strijd is met federale regels voor openbaarheid van bestuur.

Mogelijkheid tot Vervolging:

Hoewel valse verklaringen aan het Congres een strafbaar feit vormen, hangt vervolging af van de intentie en het bewijs dat hij opzettelijk heeft misleid. Politieke en juridische overwegingen spelen ook een rol bij het besluit om een voormalig overheidsfunctionaris te vervolgen.

Conclusie:

Beide heren worden in het document beschuldigd van ernstige misstanden die mogelijk strafbaar zijn. Vervolging hangt echter af van een grondig onderzoek en de bereidheid van het Amerikaanse ministerie van Justitie om strafrechtelijke aanklachten in te dienen. 

Je schrijft: EcoHealth heeft in samenwerking met WIV een voorstel ingediend bij DARPA (het DEFUSE-project) om een furine-splitsingsplaats toe te voegen aan SARS-achtige virussen. Deze eigenschap is ook aanwezig in SARS-CoV-2 en vergroot de besmettelijkheid voor mensen.

Is er een reden bekend waarom dit voorstel werd gedaan, wetende wat hiervan de risico’s waren?

Ja, het document geeft context en motieven waarom EcoHealth Alliance en het Wuhan Institute of Virology (WIV) het DEFUSE-project hebben voorgesteld, ondanks de bekende risico’s. Hieronder een overzicht van de redenen en de bijbehorende risico’s:

Redenen voor het DEFUSE-project:

1. Preventie van Toekomstige Pandemieën:
   • EcoHealth en WIV stelden dat het toevoegen van een furine-splitsingsplaats aan SARS-achtige virussen bedoeld was om beter te begrijpen hoe deze virussen zich aanpassen aan menselijke gastheercellen. Door dit in een gecontroleerde omgeving te bestuderen, hoopten ze vroege waarschuwingssignalen te identificeren voor natuurlijke mutaties die pandemieën zouden kunnen veroorzaken.
2. Vaccinontwikkeling en Therapeutische Doelen:
   • Het onderzoek werd ook gerechtvaardigd als een manier om vaccins en behandelingen te ontwikkelen die effectiever zouden zijn tegen een breed scala aan coronavirussen, inclusief die met een verhoogd risico om over te springen naar mensen.
3. Wetenschappelijke Voorsprong en Innovatie:
   • Het project werd gepresenteerd als een wetenschappelijke vooruitgang om nieuwe technieken en kennis te ontwikkelen over virale transmissie en pathogeniteit. Dit zou bijdragen aan wereldwijde paraatheid voor toekomstige uitbraken.

Bekende Risico’s en Kritiek:

1. Risico op Accidentele Vrijlating:
   • DARPA wees het voorstel af vanwege zorgen over onvoldoende veiligheidsmaatregelen. Het uitvoeren van experimenten met potentieel gevaarlijke virussen onder minder strikte BSL-2-omstandigheden [red. het lab in Wuhan] in plaats van BSL-3 of BSL-4 werd als te risicovol beschouwd.
2. Dual-Use Research of Concern (DURC):
   • Het onderzoek werd gezien als *dual-use*, wat betekent dat het zowel voor civiele als militaire* doeleinden gebruikt zou kunnen worden. Zonder adequate veiligheidsprotocollen was er een verhoogd risico op misbruik of onbedoelde gevolgen. [* red. lees: biowapen industrie]
3. Ethische en Juridische Bezwaren:
   • Critici wezen op de ethische implicaties van het creëren van meer besmettelijke virussen, zelfs met goede bedoelingen. Het risico dat deze virussen zouden ontsnappen of verkeerd gebruikt zouden worden, werd als te groot beschouwd.

Conclusie:

Het voorstel van EcoHealth en WIV was bedoeld om wetenschappelijke kennis en pandemische paraatheid te verbeteren, maar werd als te risicovol en onvoldoende veilig beoordeeld. De zorgen over biosafety en biosecurity waren doorslaggevend in de afwijzing door DARPA.

Waarom heeft het onderzoek dan toch kunnen plaatsvinden en wie zaten hier achter?

Volgens het document heeft het onderzoek ondanks de afwijzing van DARPA toch plaatsgevonden vanwege specifieke beslissingen van betrokken organisaties en personen. Hier is een overzicht van hoe en waarom dit is gebeurd en wie hierbij betrokken waren:

Hoe het Onderzoek Toch Plaatsvond:

1. Andere Financieringsbronnen:
   • Hoewel DARPA het DEFUSE-voorstel afwees, ontving EcoHealth Alliance financiering van de National Institutes of Health (NIH) en specifiek van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), dat destijds werd geleid door Dr. Anthony Fauci. Deze subsidies waren bedoeld voor onderzoek naar coronavirussen, inclusief mogelijk gain-of-function-onderzoek bij het Wuhan Institute of Virology (WIV).
2. Omzeilen van Strenge Reguleringen:
   • Het document suggereert dat EcoHealth en WIV mogelijk strategieën gebruikten om de definitie van gain-of-function te omzeilen, waardoor ze minder streng toezicht kregen. Dit werd mogelijk door gebruik te maken van semantische verschillen in de definitie van dit type onderzoek.
3. Onvoldoende Toezicht:
   • NIH en NIAID hebben gefaald in hun toezicht op het onderzoek dat werd uitgevoerd door EcoHealth en WIV. Rapportages over experimenten waren vertraagd of onvolledig, en er werd niet op tijd ingegrepen ondanks de risico’s.

Wie Waren Betrokken?

1. Dr. Peter Daszak:
   • Als president van EcoHealth Alliance speelde Daszak een centrale rol in het verkrijgen van financiering en het leiden van het onderzoek in samenwerking met het WIV.
2. Dr. Anthony Fauci:
   • Fauci en andere functionarissen van NIAID waren betrokken bij de financiering en gaven toestemming voor het toekennen van subsidies aan EcoHealth. Fauci zou mogelijk bewust hebben vermeden om het onderzoek als gain-of-function te classificeren om het onder strikte regelgeving uit te laten komen.
3. Wuhan Institute of Virology (WIV):
   • Onder leiding van Dr. Shi Zhengli voerde WIV het onderzoek uit. Het lab stond bekend om het werken met SARS-achtige virussen onder minder strenge biosafety-niveaus.
4. NIH en NIAID Functionarissen:
   • Naast Fauci waren ook andere NIH-functionarissen, zoals Dr. Francis Collins (voormalig NIH-directeur), betrokken bij het goedkeuren van financiering en het evalueren van rapportages van EcoHealth.

Conclusie:

Het onderzoek kon doorgaan dankzij financiering vanuit NIH/NIAID en onvoldoende toezicht op de naleving van veiligheidsprotocollen. Sleutelfiguren zoals Peter Daszak en Anthony Fauci speelden een belangrijke rol in de goedkeuring en uitvoering van het onderzoek. De keuze om gain-of-function-onderzoek niet expliciet te erkennen, maakte het mogelijk om regulering te omzeilen.

Noot van Igor: Wil je dat ik meer vragen stel aan mijn AI Matilda, maak dan een donatie over via https://whydonate.com/nl/donate/nlp-analyse-video en stel je vraag in het opmerkingenveld in WhyDonate.

Wordt Marion Koopmans ook genoemd in het document en wat was haar rol?

Ja, Marion Koopmans wordt genoemd in het document. Haar rol en betrokkenheid kunnen als volgt worden samengevat:

Rol van Marion Koopmans:

1. Deelname aan Discussies over Oorsprong van COVID-19:
   • Koopmans nam deel aan een belangrijke telefonische conferentie op 1 februari 2020. Tijdens deze bijeenkomst bespraken wetenschappers, waaronder Dr. Fauci en Dr. Kristian Andersen, de oorsprong van SARS-CoV-2 en presenteerden ze zorgen over de mogelijkheid van een laboratoriumlek.
2. Beïnvloeding van de Lab-Leak Discussie:
   • Hoewel het document specifiek niet vermeldt dat Koopmans een leidende rol had in het beïnvloeden van de lab-leak theorie, was ze wel aanwezig tijdens discussies waarin werd besloten hoe de theorie gepresenteerd moest worden. Verschillende deelnemers, waaronder Koopmans, discussieerden over de noodzaak om voorzichtig te zijn met uitspraken om internationale wetenschappelijke relaties te beschermen.

Haar directe betrokkenheid bij beslissingen over de inhoud van publicaties of beleidsadviezen lijkt beperkt tot haar deelname aan wetenschappelijke discussies.

[red: voor alle duidelijkheid heb ik de mail die Koopmans stuurde aan de groep wetenschappers waarover gesproken werd, afgebeeld.]

Kan Koopmans verweten worden, dat ze de lab-leak theorie geholpen heeft te debunken?

Volgens het document kan Marion Koopmans inderdaad in verband worden gebracht met het debat over de lab-leak theorie, maar het is niet expliciet gesteld dat zij actief heeft meegewerkt aan het *debunken* van deze theorie. Hieronder een samenvatting van haar rol en mogelijke verantwoordelijkheid:

1. Deelname aan Besprekingen Over Lab-Leak Theorie:
   • Koopmans nam deel aan een telefoongesprek op 1 februari 2020, waarbij verschillende wetenschappers, waaronder Dr. Fauci en Dr. Andersen, hun zorgen uitten over de mogelijkheid van een laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2. Tijdens deze bijeenkomst werd besproken hoe om te gaan met de lab-leak hypothese en werd er aangedrongen op voorzichtigheid bij publieke uitspraken.
2. Publicaties en Uitspraken:
   • Hoewel het document niet specifiek vermeldt dat Koopmans hoofdverantwoordelijk was voor een publicatie die de lab-leak theorie ontkrachtte, nam ze deel aan discussies die uiteindelijk leidden tot een gezamenlijke wetenschappelijke consensus dat natuurlijke oorsprong waarschijnlijker werd geacht.
3. Mogelijke Verwijten:
   • Wetenschappelijke Verantwoordelijkheid:
     • Koopmans zou verweten kunnen worden dat ze heeft deelgenomen aan discussies die de nadruk legden op natuurlijke oorsprong, mogelijk zonder alle bewijsstukken volledig te onderzoeken of transparant te maken.
   • Invloed op Beleid en Opinie:
     • Haar betrokkenheid bij de vroege discussies kan indirect hebben bijgedragen aan het vormen van een narratief dat de lab-leak hypothese minder geloofwaardig maakte.

Conclusie:

Het document suggereert geen directe manipulatie door Koopmans om de lab-leak theorie te ontkrachten, maar haar deelname aan cruciale gesprekken kan haar verantwoordelijk maken voor de bredere wetenschappelijke consensus die destijds ontstond. Verdere juridische of ethische verwijten zouden afhangen van aanvullend bewijs dat haar intenties en handelen verduidelijkt.

Worden er ook conclusies getrokken over het effect van lockdowns en mondkapjes?

Ja, het document bevat uitgebreide conclusies over het effect van lockdowns en mondkapjes tijdens de coronapandemie. Hieronder een samenvatting van de belangrijkste bevindingen:

Lockdowns: Conclusies en Effecten

1. Meer Nadelige dan Positieve Effecten:
   • De lockdowns veroorzaakten ernstige schade aan de economie, mentale gezondheid en de ontwikkeling van kinderen. De gevolgen waren volgens het rapport erger dan de directe impact van COVID-19 zelf.
2. Onwetenschappelijke Basis:
   • Veel van de genomen maatregelen, zoals langdurige sluitingen van scholen en bedrijven, hadden geen solide wetenschappelijke onderbouwing. De rapporten suggereren dat de beslissingen gebaseerd waren op angst en politieke overwegingen in plaats van harde gegevens.
3. Langdurige Gevolgen:
   • De sluiting van scholen wordt gezien als een van de meest schadelijke maatregelen, met blijvende gevolgen voor onderwijs en mentale gezondheid van kinderen. Ook de economische schade heeft langdurige effecten, vooral voor kleine bedrijven en lage-inkomensgroepen.

Mondkapjes: Conclusies en Effecten

1. Gebrek aan Wetenschappelijke Ondersteuning:
   • Het rapport concludeert dat er geen overtuigend bewijs was dat mondkapjes significant bijdroegen aan het verminderen van de verspreiding van het virus. Het benadrukt dat het gebrek aan consistente richtlijnen en wetenschappelijke onderbouwing bijdroeg aan wantrouwen in de volksgezondheid.
2. Schadelijke Effecten op Vertrouwen:
   • Het wisselende beleid rondom mondkapjes en het gebruik van ondeugdelijke studies om maskermandaten te rechtvaardigen hebben het vertrouwen van het publiek in gezondheidsautoriteiten geschaad.
3. Schade voor Kinderen:
   • Het document stelt dat het verplicht dragen van mondkapjes door jonge kinderen meer schade dan goed deed, met name op het gebied van communicatie en sociale ontwikkeling.

Algemene Conclusie:

De rapporten stellen dat zowel lockdowns als mondkapjes grotendeels ineffectief waren en meer schade dan voordelen opleverden. Ze roepen op tot een herziening van pandemische maatregelen om in de toekomst beter afgewogen beslissingen te nemen.

Igor van Kaam

Dit waren de eerste acht vragen die ik stelde naar aanleiding van het bijna zeshonderd pagina’s tellende rapport. Zoals ik al zei, over de vaccins zal pas na de installatie van het team van Donald Trump naar boven komen, wat daar de schade is geweest en nog gaat worden. De vraag is, hoe gemakkelijk dat onderzoek gaat verlopen, omdat Donald Trump zelf groot voorstander en aanjager was van Operation Warpspeed, het project waarbinnen de vaccins ontwikkeld zijn. De vraag is of hij daar op de blaren durft te gaan zitten en of hij zijn team, onder leiding van Robert F. Kennedy, toestaat de onderste steen boven te halen.

Deel deze analyse zoveel mogelijk met vrienden en kennissen.

Wil je dat ik meer vragen stel aan Chat GPT, maak dan een donatie over via https://whydonate.com/nl/donate/nlp-analyse-video en stel je vraag in het opmerkingenveld in WhyDonate.